技术

<p>世界卫生组织(WHO)表示,烟草是“制造商完全按照预期使用而杀死的唯一合法消费品”</p><p>澳大利亚议会通过了“2011年烟草普通包装法”,通过了“世界卫生组织烟草控制框架公约”</p><p> Cth)立法得到了所有主要政党的支持,劳工检察长尼古拉·罗克森认为,“平装包装意味着吸烟和香烟的魅力已经消失,现在已经暴露出来:摧毁成千上万澳大利亚家庭的杀手锏“联盟反对党领袖托尼·阿博特承认:”这是一项重要的健康措施</p><p>进一步降低吸烟率很重要“绿党也支持这项措施 - 并呼吁未来基金结束其烟草投资作为回应,日本烟草国际公司和英美烟草公司在澳大利亚高等法院对政府提起法律诉讼,声称是Ac根据澳大利亚宪法,菲利普莫里斯有限公司和帝国烟草公司加入此案,并支持其同类烟草公司</p><p>在其辩护中,英联邦得到了澳大利亚首都直辖区政府的支持,北领地和昆士兰澳大利亚癌症委员会提交了书面材料,但没有给予干预许可澳大利亚高等法院在2012年4月17日至19日期间的三天内听取了争议</p><p>各方征集了律师营,诉讼程序激烈媒体关注,公共画廊挤得水泄不通大烟草公司的论点烟草公司挣扎着他们的论点,即烟草产品的无装饰包装的引入等于以不仅仅是条款的方式获得财产</p><p>英联邦确实实现了对烟草的“收购” rade标志着日本烟草国际公司的大律师辩称,“英联邦法律以其条款取消了替代英联邦选择的任何信息的权力,我们所说的就是我们的广告牌”烟草公司根据澳大利亚宪法主张广泛的财产观点,并声称持有与烟草包装有关的各种形式的知识产权,包括商标,专利,外观设计,版权和假冒</p><p>他们的大律师表示,烟草公司的知识产权已被消灭,或者至少严重受损一个人说,“On我们的分析,一切都被采取了“关于烟草包装的符号学和烟草包装的明确化的讨论很多法官被邀请仔细检查烟草制品的包装</p><p>讨论了使用文字,颜色,标志,徽章和徽标 - 参考骆驼香烟等例子但是法官质疑a在财产案件,土地交易和知识产权案件之间取得的关于收购财产的案件法官Gummow问道:“这些案件是否属于无形资产</p><p>很多美国案例都是关于土地的,不是吗</p><p>“令人惊讶的是,关于知识产权和宪法的过去澳大利亚先例的讨论相对较少,例如Grain Pool案,Blank Tapes案,任天堂案和最近的唱片公司裁决烟草公司希望区分图形健康警告和“过度监管”(普通包装)法官Kiefel回应说,“监管程度可能极其严格,但没有收购”英美烟草公司辩称烟草公司应该获得公共卫生广告的补偿“这是一个改善信息或良好信息的事实可能在社会上是可取的,如果是,那么英联邦应该支付它,”他们认为作为诉讼的见证人和专家在知识产权方面,烟草公司关于获取财产的论点往往是合成和不真实的o英联邦联邦政府对烟草制品无装饰包装的合法性和合宪性进行了强有力的辩护</p><p>他们提交的材料解释说,这些措施“旨在通知,纠正和减少因使用烟草而对公众健康造成的伤害制品“联邦总检察长斯蒂芬盖格勒认为,法律”在原则上与产品标准的任何其他规范或产品的信息标准,或者实际上是成为贸易主体的服务在原则上没有区别</p><p>未来“他观察到了”,这些产品所需的产品信息的强度与产品信息的强度不同,产品信息通常用于治疗产品,工业化学品,毒药和其他对公共健康有害的产品“他评论说,”强制性图形健康警告是数字时代的骷髅和交叉骨,没有更多的“总检察长说”表明烟草包成为政府广告的小广告牌是错误的“他否认政府从事广告,或衍生任何此类利益,并认为监管规范的行为不是对财产的收购政府强调t香港的销售和包装长期以来一直受到澳大利亚的监管,而普通包装只是这一过程中的最新一步</p><p>律师一般认为,知识产权的法定权利经常变化和修改,增加了商标“必须至少是随后禁止使用以防止对公众或公共健康造成伤害“事实上,TRIPS协议1994第8条承认”成员可以在制定或修改其法律法规时采取必要措施保护公众健康和营养问题“总检察长也认为,正当条款的概念在宪法下提出了更大的公平和正义问题英联邦认为,补偿大烟草是不合理的,”对于代表澳大利亚社区的澳大利亚国家来说,需要补偿烟草公司因不再继续有害使用其p而造成的损失roperty超越了任何合理的公平概念的要求“Sideshows:人造黄油,盒子和Ratsak尽管它有严肃的主题,但案件也有其丰富多彩的时刻在案件中一个有趣的深奥的旁观者是初级律师之间关于法律历史的激烈争斗案例讨论了1887年(英国)的人造黄油法案,该法案要求人造黄油和人造黄油奶酪的无装饰包装但是没有关于19世纪人造黄油和人造黄油奶酪制造商曾经在平原包装上进行诉讼的报道关于最近荒谬的专利申请的争论很多在这种情况下,英美烟草公司透露它已经提交了烟草制品包装的专利申请</p><p>这是WIPO版本的英美烟草公司关于“烟草制品软包装”的可疑专利申请关于烟草制品的软杯包装有什么新颖,创造性或实用性</p><p>专利法应该鼓励科学的进步和有用的艺术 - 例如癌症的治疗和治疗 - 而不是香烟盒另一个奇怪的是,对Ratsak毒药的警告和烟草制品的健康警告之间的频繁比较给出了案例一个特殊的结局日本烟草国际的大律师邀请澳大利亚高等法院的七名法官检查他在当地商店购买的Ratsak的标签澳大利亚的一个好主意澳大利亚高等法院保留其决定A裁决可以是预计在今年晚些时候,法国CJ表示他认为烟草问题非常特殊“这些案件中没有一个......涉及有人向市场投放一种存在严重致命疾病风险的物质我们正在谈论的事情完全不同类别,我们不是吗</p><p>“他问道,该案件为法院提供了一个思考宪法角色的机会英联邦在规范和保护健康方面根据更大的原则,澳大利亚高等法院可以就以下方面提供指导:获得财产和监管之间的差异;财产与知识产权的关系;以及仅仅是条款的正义标准这一裁决是否会对治疗用品,食品,酒精和饮料(如软饮料)的标签产生更大影响还有待观察 我们确切知道的是,这个案例远非预示着平原包装斗争的结束,只是为了改善公共卫生的持续战争中的一场战斗但它肯定会有更广泛的国际影响Geoffrey Robertson QC预测,不仅英联邦是否会赢得此案,但其他国家将遵循“出色的澳大利亚理念”新西兰和英格兰都已启动公众咨询程序,以期制定烟草制品无装饰包装计划</p><p>同时,烟草公司的其他尝试也是如此</p><p>阻碍这一措施将继续大烟草毫无疑问将寻求在广泛的领域挑战无装饰包装例如,乌克兰正在根据1994年TRIPS协议对澳大利亚的烟草制品无装饰包装产生误解,并且有一个人为的举动根据香港与澳大利亚之间的投资条约反对澳大利亚的计划健康活动家是还关注大烟草公司参与制定自由贸易协定,

作者:东郭梭